Índice de contenidos
La nueva sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos cuestiona la respuesta española al abuso de temporalidad en las AAPP, tanto a nivel legal como judicial
La sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos de 14 de abril de 2026 ha vuelto a colocar en el centro del debate una de las grandes heridas del empleo público español: el uso habitual de contratos temporales para cubrir necesidades estructurales. De tal forma que la tasa de temporalidad en el empleo público sigue siendo del 30% a pesar de los procesos de estabilización realizados en los últimos años.
Esta nueva sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos puede afectar a miles de trabajadores que llevan años viviendo en una incertidumbre permanente al ir encadenando contratos con administraciones públicas: colegios, hospitales, ayuntamientos, organismos del Estado o de las Comunidades Autónomas…
A pesar de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido diversas sentencias en los últimos años poniendo límites al abuso de la temporalidad en el sector público, el Tribunal Supremo se ha mostrado contrario a reconocer una indemnización adicional para los interinos cesados que complemente la fijada por ley. E igualmente, se ha negado a llevar a cabo la conversión de interino a fijo de un empleado público en abuso de la temporalidad, porque nuestra Constitución exige que «el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad».
¿Cómo hemos llegado hasta esta nueva sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos y abuso de la temporalidad en el empleo público? El TS elevó una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Luxemburgo para que aclarara si la normativa española infringe o no la directiva europea 1999/70/CE.
Así, en su sentencia que se acaba de hacer pública, el la Gran Sala del TJUE resuelve el asunto C-418/24, Obadal, en torno a un conflicto entre una empleada pública y la Comunidad de Madrid.
A continuación, te explicamos las claves de la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos.
No basta con otorgar al trabajador la condición de indefinido no fijo
La gran novedad de la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos es que, en esta ocasión, el Tribunal europeo es mucho más claro que en dictámenes previos: convertir a un trabajador que ha concatenado contratos temporales en indefinido no fijo no basta si esa figura mantiene la temporalidad material y la precariedad.
En otras palabras, Luxemburgo cuestiona directamente una de las respuestas clásicas del ordenamiento español frente al abuso de temporalidad en el sector público. Y eso afecta de lleno a litigios en curso, estrategias procesales y decisiones futuras de las administraciones. Así, en sus conclusiones, el TJUE fija que:
La transformación de esos contratos en una relación laboral indefinida no fija, habida cuenta de que esa medida, que supone mantener una relación laboral de naturaleza temporal y, por tanto, la situación de precariedad del trabajador afectado, no permite sancionar debidamente tal utilización abusiva ni eliminar las consecuencias del incumplimiento del Derecho de la Unión.
Como apuntamos antes, la base normativa sobre la que se sustenta la sentencia es la cláusula 5 del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE, centrada en prevenir y sancionar el abuso de sucesivos contratos temporales.
La fijeza de los empleados temporales no es automática ni la única opción
La sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos parte de una idea muy clara: la Directiva europea no obliga siempre a convertir al trabajador temporal en fijo, pero sí exige que exista una medida realmente efectiva, proporcionada y disuasoria para prevenir y sancionar el abuso. Ese matiz es decisivo.
El Tribunal no impone automáticamente la fijeza como única salida, pero sí deja claro que el sistema español no puede ampararse en soluciones formales que, en la práctica, dejen al trabajador en una situación de inestabilidad.
Esa lógica ya estaba presente en la jurisprudencia anterior del TJUE, en especial en la sentencia de 22 de febrero de 2024 sobre los asuntos acumulados C-59/22, C-110/22 y C-159/22, también relacionados con la Comunidad de Madrid.
Un indefinido no fijo permanece en una relación temporal
El punto crítico es que la figura del indefinido no fijo, tal y como la examina la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos, no aporta la estabilidad en el empleo que el Acuerdo Marco exige como un elemento esencial de protección.
¿Por qué? Aunque los indefinidos no fijos puedan tener salarios, acceso a concursos de promoción interna o condiciones laborales parecidas a las de los funcionarios, siguen vinculados a plazas que pueden extinguirse cuando se cubran por procesos selectivos. Lo que conllevaría su cese.
Es decir, los indefinidos no fijos permanecen en una relación temporal en lo sustancial. Y para el TJUE eso no corrige verdaderamente el abuso, sino que lo prolonga bajo otra etiqueta.
Aquí está una de las claves de la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos: no basta con cambiar el nombre jurídico de la relación laboral. Lo que importa es si el remedio elimina la precariedad y sanciona de verdad a la Administración que ha abusado de la temporalidad. Si no lo hace, no cumple con la normativa europea.
10 ideas esenciales de la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos
La sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos puede resumirse en diez ideas esenciales que resumen su punto de vista sobre el estatus de indefinido no fijo, el importe de las indemnizaciones por cese y el funcionamiento de los procesos de estabilización:
- El abuso de temporalidad en el sector público debe tener una respuesta real, no meramente declarativa.
- Los Estados tienen margen para elegir la forma de sancionar el abuso de la temporalidad, pero no para vaciar de eficacia la Directiva.
- La figura del indefinido no fijo no convierte al trabajador en estable, porque su vínculo sigue expuesto a una extinción futura.
- La conversión de un empleado en abuso de la temporalidad en indefinido no fijo no sanciona suficientemente el abuso.
- Las indemnizaciones tasadas con doble tope tampoco son, por sí solas, una respuesta adecuada para sancionar el abuso y compensar el daño causado a los empleados que han encadenado contratos temporales durante años.
- Tampoco basta un régimen de responsabilidad administrativa si es ambiguo, abstracto o difícil de aplicar.
- Los procesos de estabilización abiertos a otros candidatos no garantizan una reparación a los trabajadores que sufrieron situaciones abusivas.
- Valorar la experiencia previa de los empleados públicos en los procesos de estabilización es adecuado, pero si también se tiene en cuenta la experiencia de trabajadores que no sufrieron abuso de la temporalidad, la medida no es suficiente para prevenir y sancionar los abusos.
- Corresponde a los tribunales nacionales aplicar el Derecho interno de forma compatible con el estándar europeo.
- La sentencia reabre con fuerza el debate sobre qué remedio puede considerarse verdaderamente eficaz en España frente al abuso de la temporalidad en el sector público.
Ni la calificación de INF, ni la indemnización topada, ni los procesos de estabilización son medidas suficientes
Todo esto tiene una lectura práctica inmediata. La nueva sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos debilita la posibilidad de que la mera declaración judicial de indefinido no fijo sirva para compensar el abuso de la temporalidad.
También debilita la tesis de que la indemnización de 20 días por año, con tope de 12 mensualidades, sirva para compensar el daño sufrido por los trabajadores en situación de abuso.
Según el fallo, una indemnización tasada y topada puede quedarse corta cuando no compensa íntegramente el perjuicio sufrido y no disuade de verdad a las AAPP.
La Ley 20/2021, que impulsó procesos de estabilización y trató de rebajar la temporalidad estructural, ha tenido efectos positivos, pero el TJUE subraya que esos procesos de estabilización tampoco equivalen por sí solos a una sanción adecuada del abuso.
Qué consecuencias prácticas puede tener para los trabajadores temporales en abuso
Para quienes llevan años enlazando contratos o nombramientos, la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos tiene una doble cara. La buena noticia es evidente: refuerza la posición de los trabajadores que sostienen que el sistema español no les ha ofrecido todavía una tutela suficientemente efectiva. La menos cómoda es que el TJUE no ha dicho, de forma automática y universal, que todos los empleados públicos en abuso de temporalidad deban convertirse en fijos.
Lo que ha dicho el TJUE es algo jurídicamente muy relevante: las soluciones ofrecidas por la normativa española y los tribunales de nuestro país no bastan. Y eso obliga a replantear muchas reclamaciones.
En la práctica, esta sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos puede influir en procedimientos ya abiertos, en recursos pendientes y en nuevas demandas. También puede empujar a jueces y tribunales a examinar con mucho más rigor si existe una medida realmente eficaz en cada caso concreto.
Para el trabajador afectado, eso significa que ya no es suficiente analizar solo cuántos años lleva como empleado público temporal, sino también qué remedio le ofrece el ordenamiento y si ese remedio compensa el daño y sanciona a la Administración.
Además, la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos puede condicionar la aprobación de nuevas normativas y la estrategia de las administraciones. Así, es posible que se deban crear procesos de estabilización específicos en los que solo puedan participar los trabajadores víctimas abuso de la temporalidad.
Qué puede pasar a partir de ahora
Desde el punto de vista institucional, la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos aumenta la presión sobre el legislador español y sobre la jurisprudencia interna.
El Tribunal Supremo había planteado precisamente si la negativa a reconocer la condición de fijo y el recurso a la figura del indefinido no fijo eran compatibles con la cláusula 5 del Acuerdo Marco. La respuesta europea, en esencia, es negativa respecto a esa construcción jurisdiccional cuando perpetúa la temporalidad.
Eso no significa que se vaya a producir una conversión automática y generalizada de todo personal temporal abusado en fijo. Pero sí significa que la sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos obliga a repensar el marco entero. Puede haber nuevas cuestiones prejudiciales, ajustes jurisprudenciales y presión para cambios legislativos.
Para los trabajadores afectados, la conclusión práctica es sencilla: esta sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos no cierra el debate, pero sí lo mueve claramente a favor de quienes denuncian que han sufrido abuso de temporalidad durante años. Refuerza sus argumentos, cuestiona remedios insuficientes y obliga a examinar caso por caso cuál puede ser la respuesta adecuada.
Conclusión: La sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos abre la puerta a la fijeza y a indemnizaciones por cese más elevadas
La sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos marca un antes y un después porque desmonta la idea de que la precariedad se corrige solo con reconocer el estatus de indefinido no fijo o con pagar una indemnización topada cuando cesa la relación laboral.
El TJUE vuelve al núcleo del problema: si hay abuso, tiene que haber una respuesta efectiva, disuasoria y proporcionada. Y, hoy por hoy, dice que la figura del indefinido no fijo, las indemnizaciones tasadas y los procesos de estabilización no bastan cuando no eliminan realmente las consecuencias del incumplimiento de las AAPP.
Para miles de trabajadores públicos temporales, esta sentencia del TJUE sobre indefinidos no fijos abre una puerta para poder obtener la estabilidad en el empleo o una compensación adecuada en caso de que sean cesados. No regala soluciones automáticas, pero sí ofrece algo muy valioso: una base jurídica robusta para reclamar judicialmente la fijeza en el empleo público e indemnizaciones adicionales en caso de que los empleados temporales sean cesados porque sus plazas hayan sido cubiertas con funcionarios.
